Напомням какво е казал Маршъл Маклуън - "Медията е съобщението". Има случаи, когато медията (в тесния смисъл на думата) е и посланието, и бранда, че и скандала, и си пати много. Всъщност би следвало тази мениджърска отговорност да е ежедневие в сектора на информацията, но явно никой в родните масмедии не мисли в тази посока и затова се изправихме пред скандала с bTV. Последната бе създадена от медиен магнат, който и без това е доста спорна фигура от света на копоративната алчност и скритите монополи, и вероятно хишничеството е заложено в ДНК-то й. Сега, когато е с други собственици, самочувствието, че е основен канал за облъчване на максимум български умове явно не е намалало. Напротив, то се е увеличило, тъй като цените на рекламното време изобщо не са спаднали в кризата.
Като цяло не мисля, че въпросната телевизия заслужава особено много внимание, след като шефовете й бяха решили, че определени събития (от центъра на София!!!) не се нуждаят от отразяване. То си е техен избор, понеже медията е частна, което не значи автоматично "обществена" (питайте Ноъм Чомски по въпроса!). Обаче да наливаш десетина дни масло в огъня, когато не си в изгодната позиция, е най-малкото некъдърно, да не говорим, че и нахално сравнено с претенциите ти.
Прочутият хедлайн на bTV "Всички гледни точки" пробяга целия спектър от "Никаква гледна точка" в "Гледната точка на (някоя си) Диана Найденова"! Рубриката с многозначителното наименование "Нищо общо" само показа, че дамата няма нищо общо нито с журналистиката като цели и етика, нито като стил на водене на нещото, което тя нарече "диалог", нито пък показа необходимия респект към добронамерения специалист-еколог, когото тя замерваше със зубърското натякване "ама аз съм прочела (статистика)". Вменяването на вина за криминално деяние на госта в студиото, от друга страна, е много гаден капан (опиране до стената) и за сведение НЕ Е работа на предаване по национална медия, а е предмет на доказване от съда и то спрямо определен индивид, който очевидно не присъстваше в студиото.
Оттук-насетне петното е за цялата телевизия, тъй като Найденова има "общо" с марката bTV, а следва да споменем, че последната дава име на цяла група от ТВ и радио канали. Едно извинение от страна на дамата не е достатъчно. Причините са няколко и напълно прости - скандалното "интервю" се случва на живо пред милионите зрители, на които обещаваш обективност на информацията и няма връщане назад; също така е по български ясно, че тя няма да бъде наказана, защото "гарван гарвано око не вади" и всякаква санкция ще е знак за капитулация; после, ситуацията е комична по същността си, защото Найденова трябва да се извинява, че е поискала извинение от друг човек; и накрая, от медията подцениха силата на социалните мрежи и свободата на изказванията в интернет, подлагайки се на масиран окалващ огън. Ще дам малко конкретика по последния пункт. Има едно "животно", на запад му казват "Cultural Jam", което се изразява в подмяна на посланието на брандове и компании от страна на антикорпоративно настроени индивиди и групи чрез прекроявяне на външната им реклама - билборди и магазини основно. В определени случай тези активности са много успешни и никакъв интензивен PR не може да изчисти пораженията. Същото се случи и с bTV, провокирайки недоволството на хората от "Орлов мост", медията се наби точно на саркастичната креативност на младите хора с достъп до Мрежата. Много е важно да подчертаем "младите", защото - да - бабите, които си стоят удобно у дома и гледат този канал няма да реагират никак, но кажете ми коя компания със здравомислещ мениджмънт си реже комуникацията с идващото поколение потребители, при това залагайки негативизъм в дори малко останалите допирни точки с тях!?
Няма коментари:
Публикуване на коментар